[感想] 馮光遠 v.s. 吳宗憲 在正晶限時批

        馮光遠與吳宗憲上正晶限時批引起話題，這件事情都沒有follow，直到剛才把youtube上的片段看完（5 part）https://www.youtube.com/watch?v=AgtInd3aNB8 ，看完以後對於眾人討論有點想法：

前提：

1. 吳宗憲在金鐘獎批判一段文字，包括頻道多，缺乏管制導致廣告費收益少，影響節目製作費低，政府缺乏從旁協助等。

2. 馮光遠在臉書發表自己的意見，並說明吳宗憲的發言是「放屁」

        節目一開始吳宗憲認為馮光遠應該對「放屁」一詞澄清或道歉。馮光遠引述憲法及相關論述：主旨在於「對於公共事務的評論，具有言論自由，不論多尖酸刻薄」。明顯在於馮光遠認為吳宗憲金鐘獎上的一段評論是「評論公共事務與政府政策」所以評論公共事務是可以被用「放屁」的字眼來評論。

        吳宗憲或許聽懂了，但一方面說馮光遠不解釋，但也改從其他角度切入：如果「放屁」一詞不用道歉，那教育上，「學生學習模仿起來，只要不同意就說放屁」吳宗憲改從教育上著手，是很聰明的作法，但是，學生在聊天在幹麻，並非一個人在公共場合討論公眾事務，但吳宗憲的場合是。不過，用「放屁」評論，本身應該是可以修正的措辭沒錯，就教育觀點上而言。不過其他人，像沈玉琳就沒搞懂了。

所以說：吳宗憲的金鐘談話，假使是表演，當然沒有問題，但是如果是評論公共事務，那馮光遠在法律上站得住腳，教育上，是有所缺失的。那你覺得是評論還是表演？

另外裡面著墨最多的幾點：

         今年綜藝節目類獎項遭金鐘評審以「品質低劣、抄襲太多、創意不足、缺乏知識為由」五個入選名額只選三個，吳宗憲以「巧婦難為無米之炊」說明製作節目的困難等奚落評審。

        馮光遠提到：電視公司人員說節目的製作主持人費、製作人費佔去太多，剩下的製作費寥寥可數，雖也承認主持人的才能，卻也認為即使剩下不多的製作費，也可以做出有品質的節目。因為創意是可以很多的，並舉美國節目、歐巴馬的翻譯當例子，說明台灣節目確實是創意不足，而非經費問題。

       對於經費問題：吳宗憲、沈玉琳乃至主持人、來賓王瑞德也說明：執行創意要錢。這也我也認同。創意要具體表現，有些不需要錢就可以呈現，但是有些卻很需要錢製作。

        因此，費用的不足，吳宗憲認為政府的管理、輔助，乃至扶持太少，他提出兩點：

1. 頻道太多，缺乏管制，使得廣告費用低，收入減少進而造成節目製作費用低落

2. 政府沒有用心扶植台灣節目到中國播出

        針對第一項，頻道確實很多，缺乏管制也沒錯（NCC還不出來坦嗎？），但是頻道多，廣告一定低？這似乎不是必然關係，否則就也不會有黃金時段節目跟黃金時段的廣告，君不見「超級盃」的時候，廣告費用是平日的幾倍？因此，廣告費用低，完全是廣告公司不給錢，只願意付出低廣告費用，但是電視公司卻不得不買單。廣告費用高，節目製作費用一定高？  你確定電視公司老闆不會只想獲利不想壓低成本？顯然是電視公司不願意投資麻。（投資有賺有賠，購買前請詳閱公開說明書）所以這也就說明了為什麼在台灣很多中國、韓國的戲劇；韓國、日本的綜藝節目的原因了，不是嗎？ 電視公司直接從海外買帶子、版權還比台灣本土製作還省錢，收視率效果差異不大，甚至更好，電視公司願意投資、製作嗎？

        至於政府沒有用心與中國談判，使得中國節目可以在台灣播放，但台灣節目卻不能在中國播放，這樣不對等的關係，政府難辭其咎。話說回來，缺乏中國市場，這樣影響很大沒錯，不過網路無國界，很多節目還是可以透過網路或翻牆以後看到，甚至如馮光遠所說：「海外市場不只是中國，你創意好，節目好，也可以行銷日本、韓國，所以語言不是問題，就像台灣很多韓國、日本節目一樣，收視一樣好」，對於馮光遠這番話，感到相當認同，不過也能了解吳宗憲的立場，中國是廣大的市場，政府確實沒有做好這部分。針對海外市場部分，馮光遠補充到「中國無言論自由：審查不過喊關就關，故台灣節目到中國是沒有市場的」這樣的說法是認為台灣的節目一定會被冠上意識形態，審查不過為出發點，不過，吳宗憲看起來是同意好節目的市場應該是不只有中國。

        沈玉琳插話這都是「反服貿」造成的結果，以及扁政府反央視進入台灣的結果。扁政府反央視的部分，主持人跟王瑞德有正面回應（央視是中國政府電視台，台灣提出公共電視登陸中國，卻被拒絕而破裂，跟扁政府無關）至於反服貿，沈玉琳根本沒搞清楚細部內容是什麼，不是「服務業是台灣強項」，一句話就可以說不用怕（最主要的內容還是開放的不對等跟程序問題）

        節目製作費用，主持人佔去費用多數，很多人應該都同意沒錯，這是市場機制，也是他個人努力而來，但媒體人來賓陳玲玲引述並扭曲馮光遠的話「1. 用低價做好品質、2. 主持人費用高，佔走主持費：舉康熙當例子」馮光遠並未認為主持人不該拿高額主持費，他是認為費用低，也得維持品質，也有維持品質的方法，舉康熙來了當例子不恰當，坐在那邊聊聊天，主要費用就是人事費而已，其他佈景、棚子什麼的費用根本難跟大製作相比（ex：running man或中國好聲音）。再細想台灣其實很多什麼綜藝節目，都在棚子裡面，藝人玩遊戲，像某個姚元浩跟誰主持的節目，很多梗都是學天才衝衝衝或以前的超級星期天。難道綜藝節目似乎都離不開這個牢籠？

        其他讓我印象深刻的是沈玉琳，他在很多地方上的論述，邏輯是有問題或爭議或狡辯的：

1. 沈玉琳認為馮光遠在憲哥前搞笑是耍大刀，也說馮光遠的搞笑是美式幽默，也說明搞笑是主觀，說他不認為馮光遠舉的例子搞笑（例子是美式笑話），不過沈玉琳以前也很不搞笑啊，現在有進步（我覺得）。

2. 引述馮光遠的談話「文化不能移植」，因此美國節目搬來台灣上演，你要做調整，這是參考不是抄襲。這樣的說法，明顯扭曲馮光遠所說的「文化不能移植」，是調適沒錯，但是你節目有創意嗎？沒有啊，沈玉琳不斷強調這不是抄襲，而是「參考或學習」強調不要使用「抄字」（我懷疑是否沈玉琳節目都是「學習」國外居多？這樣可以稱為名製作人？就像某個被說很有創意的廣告才子，什麼欽的？）

3. 再說明台灣影視比起西方起步晚，不爭事實。但這樣的論述，不能說台灣節目製作一定得落後西方。甚至以為做節目就像吃飯一樣，你拿筷子我也拿筷子，你跑步跑向終點，我也跑向終點這樣來做比喻，完全是強詞奪理。

沈玉琳的說法，完全沒有辦法得到個人認同，唯一認同的是執行創意、開設節目需要經費。

        對於收視率部分，主持人詢問來賓：「收視率是否相信？」，各家說法如下：

吳：起跑點相同的話相信，反正（現在）沒人可以動到

沈：採樣標本是否公平？低俗節目還有觀眾看，暗指觀眾低俗

馮：樣本空間是否充足，要有合理數據才相信。

樣本數要多，大家都同意

        沈的說法，我又沒有辦法認同了，到底是電視提供低俗節目，使得觀眾只能接受低俗節目或是觀眾低俗，你們才製作出這節目？ 針對這問題至少我還有網路電視可以選擇拉。還有即使重播在多次，多拉ㄟ夢、兩津勘吉、柯南都還是名列前茅，乃至於現在七龍珠、灌籃高手又不斷地拿出來重播了，真的大家童心未泯？還是大家缺乏選擇？

最後：其實，節目製作單位所找的背景資料，是最豐富有料的，並且點出台灣節目製作的問題。不論內容是自行製作或網路鄉民或PTT鄉民的評論。

其他人提到上文未載如下：

吳宗憲：

回應名嘴與黑白，能針貶名嘴

英雄不怕出身低：努力成功，全裸也能變舒琪

李安電影與做電視的差別，電視是每天都有

「我猜」節目沒有得獎，十七年的收視冠軍

王瑞德：

澄清名嘴功能

綜藝節目跟音樂性節目怎麼會一起評論呢？

評審產生的機制

主持人：

1. 網路搬走預算，中國視頻網站般大量資金砸廣告、拍戲劇等

2. 綜藝節目：沒有時間自己想，

3. 什麼節目紅：一窩瘋的節目出籠

4. 韓國節目：創新、向外拓展10%、網路遊戲、電影、電視劇、歌曲，綑綁的行銷

5. 演藝人才培養制度化、善用數位媒體等

馮光遠：

1. 政治跟娛樂會有交織，無法完全分類去談

2. 公、私領域，公眾事務或私事

沈玉琳：文化部官員不關心電視、關心電影、畫展